【案情简述】

        1998年6月10日，曹某与案外人王某及被告任某某分别签订了挂名股东协议，约定由王某和任某某作为原告出资设立的第三人公司的名义股东，不享有公司的权利，也不承担公司的义务。

        1998年8月，原告曹某作为实际出资人出资设立了公司。公司设立时注册资金为100万元人民币，工商登记的股东为王某和任某某，分别持有公司60%和40%的股权。公司设立后，原告作为公司的实际出资人负责公司的经营和管理，王某和任某某仅是公司一般员工，未参与公司的经营和管理。2002年，任某某离开公司，并按照公司的指令将自己名义上持有的40%公司股权转让给了公司员工即被告鲍某某。任某某和鲍某某亦签署了工商办理股权变更登记的一系列文件，包括股东会决议、收条、资金转让协议书。之后，公司另一名义股东王某亦按公司指令将公司60%股权转让给了第三人朱某某。

        【法院判决】

        原告曹某系台湾省居民，根据国内法律的规定，其在内地出资设立公司，应参照《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》等法律、法规执行。本案中，原告作为第三人公司的实际出资人，自公司设立之日起就直接经营、管理公司，但其对公司的出资至今未经政府主管部门的批准，故其对公司的出资尚不具有合法性。因此，原告请求确认其为公司的股东，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。

        被告鲍某某在本案中主张其是公司的股东，并向任某某支付了股权转让款，因其无法提供参与经营公司的证据及支付股权转让款收条的原件，故本院对其辩称不予采信。

        鉴于原告系公司的实际出资人，且该出资未经政府主管部门批准，因此，原告应对公司进行清算。如原告愿意继续经营向扬公司，应在清算后报政府主管部门批准，设立中外合资、合作企业或外商独资企业；如原告不愿意继续经营公司，应在清算后注销公司。

        据此，依照《中华人民共和国外资企业法》第六条、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七条、第九条、第十条及第八十二条之规定，判决：驳回原告曹某的诉讼请求。

        【律师说法】

        对于代持协议的效力，其内容及原则与适用公司法规定（三）基本相同，即只要不属于法定无效情形即为有效。